¿Menos es más? Consciencia 

Ayer anoté el título "Cuando menos es más", mientras me desmenuzaba el hecho de no tener "ninguna tarea" y me preguntaba si la parálisis y el abatimiento resultantes podrían tener un propósito; ¿a veces menos podría ser realmente más? Luego intervino la "consciencia" antes de que me pusiera a escribir sobre el "menos" y el "más". Y así que se cambió el título.

Probablemente no había hecho mis pasos muy "conscientemente" ayer, y el día había dado un mal giro después de un buen comienzo. Vivian no se había levantado inmediatamente por la mañana y yo ya estaba molesto porque era lunes, ¡el día de la semana en que quiero ir al grano! Aunque me he acostumbrado a que las cosas en nuestra vida acá funcionen de forma diferente, más lento, y casi siempre estoy de acuerdo con ello, quiero mover las cosas de vez en cuando, realizar algo; si no, ¡el (mi) mundo dejará de girar!

Cuando le propuse a Vivi, después del desayuno, que yo podría terminar de lavar los trastos, para que ella pudiera ducharse en paz (para que al menos yo tuviera algo que hacer en lugar de solo esperar), insistió en hacerlo ella misma. "¡Testaruda!", pensé, más irritado, porque solo me di cuenta de sus comprensibles razones más tarde. Yo tenía las manos atadas, tenía que esperar, frustrado por el inminente retraso (¡unos minutos!), y me tumbé en la cama y no hice "nada" (excepto rotar, y masacrarme a mí mismo y al mundo). Cuando ella se dispuso a salir ya diez minutos antes de lo habitual, a pesar de mi "no hacer nada", ya no era un alivio, el día ya se había determinado, porque incluso me di cuenta que "no me necesita nadie". Si hago algo, solo se empeorará. El color negro estaba destinado a este día. ¿Conscientemente, o no?

Hace unos días leí un reportaje⁽¹⁾ amplio e interesante (mi hermano mayor me lo había recomendado) sobre una máquina "artificialmente inteligente" llamada Lamda, en el que uno de los desarrolladores de ella -la "consciencia" ética misma del equipo de diseño- decía ¡que esa máquina Lamda tenía consciencia! Obviamente, esto causó mucho revuelo, pues la cuestión de si una máquina (incluso programada por humanos) pudiera tener consciencia -y aun propuso que tendría que estar reconocida como "persona" y hasta recibir un sueldo- es obviamente un tema de desacuerdo.

No es de extrañar, porque ni siquiera este exhaustivo informe me había ayudado a saber finalmente qué era esa consciencia, cuya existencia se debatía tan acaloradamente (lo mismo me pasa con la "inteligencia"). Un día después, aún más interesado en el tema, escuché un TED-Talk de un neurocientífico sobre la consciencia⁽²⁾ que en resumen afirmaba que una inteligencia artificial consciente no puede existir. La consciencia era un producto de los procesos biológicos y solo estaba reservada a los seres "vivos", de carne y sangre por así decirlo, como los animales y los humanos. Punto.

Este experto habló principalmente de que la percepción era una realidad construida a partir de las experiencias individuales, incluso una alucinación que surgía en el cerebro, que la "realidad" se moldeaba constantemente, incluso se creaba, y que esa "realidad" (compartida) era producto de "acuerdos" (o desacuerdos...). Pero el hecho de que el orador, a pesar de esta percepción bastante plausible, afirmara tan firmemente que la consciencia es un proceso puramente biológico, me sorprendió de nuevo, porque sospecho que, en consecuencia, la propia cognición biológica o científica es también una percepción -aunque "profundizada"-, es decir, una alucinación en sí misma, y tendría que ser reconocida como una "realidad construida".

En el artículo sobre esa IA Lamda, un filósofo familiarizado con el tema llegó a decir que una inteligencia artificial de este tipo podría salvar a la humanidad porque no estaba vinculada emocionalmente, sino que era puramente objetiva y razonable. Y, que incluso podría apagarse en caso de emergencia, a diferencia de los humanos (¿y el suicidio?).

Todas estas reflexiones me parecieron muy interesantes, pero al final seguía sin saber qué era esa consciencia. También me he preguntando si un mundo puramente racional sería realmente mejor. ¿Qué aspecto tendría? ¿Todavía existiría el mundo?

Entiendo eso de la "razón", también porque veo cómo mi "sinrazón inconsciente" a veces trae consigo dificultades. Pero, a continuación me he preguntado si esto no es también de "naturaleza" similar. Suceden muchas cosas que no parecen razonables. Pero tal vez los procesos "naturales" se basen en una razón "pura", solo que no la comprendemos porque la complejidad de lo que ocurre supera nuestro horizonte; simplemente porque nosotros, como observadores "participantes", carecemos de la distancia necesaria para ver imparcialmente un "objeto", de la vida o de la experiencia, que esté separado de nosotros o del "yo".

En cualquier caso, mi percepción está obviamente nublada una y otra vez. Pero solo puedo decir esto porque asumo que existe la percepción objetiva, "la" realidad. Al fin y al cabo, me parece que no hay diferencia entre el funcionamiento de la percepción y la actuación de una mosca y las de un ser humano. Aunque el ojo humano sea más móvil y tenga una mayor resolución, y tengamos microscopios (y telescopios) para resolver esa agudeza aún más; pero siguen siendo instrumentos basados en una realidad construida, por muy precisos que parezcan. Y el conocimiento en consecuencia subjetivo, aunque pueda parecer objetivo para el individuo, o un grupo -incluso grande- de personas afines y de acuerdo con lo que observan.

Cómo se supone que funciona una objetividad, o "la consciencia", sigue siendo un misterio para mí. Porque ya está contenida en la palabra que también hay un sujeto. Pero que el sujeto y el objeto puedan ser, en "última instancia", uno y el mismo (proceso), que el "observador sea lo observado" queda así ignorado. Pero, tal vez eso es casi igual indispensable, como las reglas para cualquier juego interesante. Obviamente nuestro pensamiento está simplemente construido de esa manera, y no es posible otro resultado. Incluso las moscas simplemente tienen que encontrar la mierda que quieren comer para poder vivir. Y me parece igualmente claro que esta mierda (en general) no es "mierda" para ellas.

Por la noche, Vivi y yo hablamos acerca de ese día "negro", que fue un desafío para ambos. Se aclararon algunas preguntas, aunque todavía se sentía como un terremoto, al que siguieron pequeñas réplicas durante la noche. Todavía, sigo preguntándome, si esos temblores podrían evitarse con una consciencia más allá de lo "subjetivo" y si esa "verdadera" consciencia, una consciencia "superior" existe. De alguna manera no lo creo, sino que nuestras percepciones deben ser siempre subjetivas, y que por lo tanto deben ser sacudidas una y otra vez. Porque las formas deben tener una cierta estabilidad para que puedan ser reconocidas como tales o para que podamos "reconocernos" a nosotros mismos. Incluso con la consciencia, uno debe o puede primero vivir la vida. Y eso siempre me parece un arte, la obra de arte.

PD: Vivian y yo llevamos casi nueve meses viviendo juntos aquí en Xela, Guatemala; una corta eternidad. El "destino" nos ha unido lentamente durante más de 22 años. A falta de mejores palabras, me quedo con este "destino" un tanto controvertido. Ambos crecimos en "mundos" diferentes. Es quetzalteca, muy familiar, y a veces dice que es extraterrestre. Yo, un "suizo", lejos de mi familia, la comprendo porque a mí mismo me cuesta a menudo mantener los pies en el suelo. Pero, me parece inevitable que veamos las cosas de forma diferente, pero siempre tratamos de echar un vistazo a través de los ojos del otro; que ambos tenemos "razón" es obvio. A menudo nos tomamos de la mano para asegurarnos de nuestra presencia común, y entonces a veces me parece que "realmente" estamos caminando sobre la misma tierra. Seguimos construyendo -incluso jugando con- nuestra realidad. Si lo hacemos conscientemente o no, no lo sé. También puedo entenderlo cuando algunos dicen que somos máquinas. Así que a veces me pregunto si las máquinas no forman parte de nuestra consciencia, y por tanto podría ser que una máquina también "tiene" consciencia. Pero, ¿se puede hablar de "tener" consciencia? ¿Podría ser un poco menos de consciencia?⁽³⁾

PD2: Vivi y yo a menudo trabajamos juntos de la mano, incluso cuando lavamos los trastos :-) Fricciones son inevitables en el proceso. Es maravilloso.

⁽¹⁾  "Lemoine und die Maschine – eine Beziehungsgeschichte", de Eva Wolfangel, Republik, 28 de julio de 2022
Traducción del artículo, en colaboración de máquinas. "Lemoine y la máquina - historia de una relación"

⁽²⁾  "Your brain hallucinates your conscious reality" (subtítulos en español), TED-Talk con el neurocientífico Anil Seth, del 18 de julio de 2017

⁽³⁾ Encontré otra entrevista y me interesó en el contexto; la de Elon Musk, un "visionario" y el desarrollador de Tesla, el carro eléctrico de lujo. En esta entrevista, describe su visión de cómo se podrían resolver los problemas de tráfico humano: con ascensores y tubos bajo la tierra. Esto implicaría la construcción de enormes infraestructuras y el transporte de sus carros de 2 toneladas, todo ello solo para transportar la consciencia de un lugar a otro, o tal vez solo para que él pueda llegar rápido al aeropuerto. ¿Es él también uno de ellos que quieren escapar a Marte? Me hace dudar un poco más de "la consciencia". Él dice que hay más espacio bajo tierra que en el aire sobre ella. Así que me temo que ya no solo será difícil ver las estrellas, pero tampoco se podría enterrar y encontrar tesoros bajo la tierra. Pero es de suponer que encontraríamos otro lugar para el misterio.
Elon Musk on TED Talks: "The future we're building - and boring":

"Imagen de portada": Mosca en mano humana, gracias a RND